|
|
Пискуна нельзя уволить, потому что это «обидно и неэтично». Хотя он до сих пор занимается преступной деятельностью Виктор Агеев и Андрей Федур получили копии определений судьи Печерского суда Киева Майи Гримич от 10.01.05 и от 31.01.2005 в деле по жалобе на Указ Президента Украины о восстановлении Святослава Пискуна в должности Генпрокурора Украины, в соответствии с которыми судья Гримич отказалась передавать в апелляционный суд апелляционную жалобу В. Агеева и А. Федура на ее определение от 27 декабря 2005 г. Напомним, что определением от 27.12.05 г. судья Гримич отказала В. Агееву и А. Федуру в приеме жалобы на Указ Президента Украины о восстановлении Святослава Пискуна в должности Генпрокурора Украины. Гримич отказала в приеме жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 136 ГПК Украины, т.е. на том основании, что жалоба на Указ президента вообще не подлежит рассмотрению в судах. В обоснование такого вывода судья Гримич положила тезис о том, что "согласно с УПК установлено отдельный порядок разрешения жалоб на действия следователей и прокуроров" При этом Гримич четко не указала, кем именно Мая Гримич считает Президента Украины - следователем или прокурором. Однако это неординарное определение неординарной судьи не вступило в законную силу, так как В. Агеев и А. Федур подали на него апелляцию. Майя Гримич вышеупомянутыми определениями от 10.01.05 и от 31.01.2005 постановила апелляцию в апелляционный суд не направлять. Для такого решения Гримич, как всегда нашла более чем оригинальное обоснование: «Апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению, так как изложена в обидной и неэтичной форме». Правда, закон таких оснований для отказа в принятии апелляции не предусматривает, и вообще не содержит понятия «обидная форма» или «неэтичная форма» Но судья Гримич не стала утруждать себя поисками законных обоснований для своего решения. С текстом этого «обидного» и «неэтичного по форме» документа всякий желающий может ознакомиться на http://ageyev.org/cases/piskun/apell2004-01-05.htm Тем не менее, процесс продолжается, следовательно, в силу ч. 3 ст. 248-4 ГПК Украины действие обжалованного Указа о восстановлении Пискуна в должности Генпрокурора приостановлено. В связи с чем, необходимо еще раз напомнить о том, что де-юре Пискун не Генпрокурор, и все его действия в этом качестве – незаконны.
|
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку |
|