ПИСКУНИАНА

Пока живут на свете дураки, быть «пискуном» нам, стало быть, с руки…

В «деле Пискуна», как в зеркале, отразился весь маразм нынешнего украинского правосудия и непрозрачность «третьей власти» (суда) для «четвертой» (прессы).

…Весной 1878 года присяжные оправдали Веру Ивановну Засулич, обвинявшуюся в покушении на убийство Петербургского градоначальника генерала Трепова. Речь ее защитника П.А.Александрова на следующий день была воспроизведена в газетах. И сам адвокат и его речь стали известны всей читающей России.

Решение Шевченковского районного суда г. Киева о восстановлении С.М. Пискуна в должности Генерального прокурора вызвало в Украине не меньший резонанс, чем упомянутый выше приговор Петербургского окружного суда в царской России. Но вот читающей Украине о существе процесса известно едва ли не меньше, чем о процессе Засулич.

Вниманием журналистов ни сам судебный процесс, ни его участники отнюдь не обделены. Но во множестве статей, заметок, репортажей и прочих произведений пишущей, говорящей и показывающей братии мне не удалось найти информации, необходимой для сколько-нибудь серьезного анализа ситуации.

Я вполне допускаю, что многим читателям интересны шутки господина Пискуна и эмоциональные высказывания министра юстиции, пространно пересказываемые интернет-изданиями.

Но неужели никому не интересно содержание искового заявления, доводы и доказательства, на которые ссылается дважды восстановленный Генеральный прокурор? Неужели никому не интересны личности его адвокатов, их биографии, достижения и провалы, ставки гонораров, наконец? Почему никто из журналистов не попытался даже не проанализировать, просто подробно пересказать доводы представителей Президента, описать доказательства, на которые они ссылались в ходе процесса? Газетчики могут сослаться на недостаток площади (хотя в XIX веке места для судебных отчетов хватало). Но интернет-издания могут предложить читателю неограниченный объем информации. Однако и в Интернете невозможно найти ни текстов процессуальных документов и выступлений представителей сторон, ни их толкового изложения. А вопросы остаются.

Например, господин Пискун обратился в суд за защитой своих прав или обязанностей? В соответствии со статьей 55 Конституции Украины суд защищает права и свободы человека и гражданина. В соответствии со статьей 104 Кодекса административного судопроизводства в административный суд вправе обратится лицо, считающее, что нарушены его права свободы или интересы в сфере публично-правовых отношений. Думается, что перечень нарушенных прав, свобод и интересов С.М.Пискуна, за защитой которых он обратился в суд, был бы интересен не только юристам. В частности, ограничен ли этот перечень правом на получение зарплаты и пользование служебным автомобилем? Но допустим, что Святослав Михайлович требовал восстановления попранных прав. Тогда почему требуя выполнения решения Шевченковского районного суда столицы, С.М.Пискун возмущен тем, что его не допускают к исполнению обязанностей Генерального прокурора? Во всяком случае, так сообщает «Украинская правда». А ведь защита судом не прав, а обязанностей, несомненно, является новым словом в юриспруденции и заслуживает пристального внимания специалистов.

Не менее интересны аргументы, которыми С.М.Пискун и его адвокаты опровергли право Президента увольнять Генпрокурора, предусмотренное статьями 106 и 122 Конституции. Ведь право Президента увольнять Генерального прокурора С.Гавриш, например, называет не иначе как безграничным (ЛIГАБiзнесIнформ). В прессе упоминались ссылки на нормы статьи 2 Закона Украины «О прокуратуре». Некоторые специалисты действительно считают, что данная статья допускает увольнение Генерального прокурора исключительно на основаниях, в ней указанных. Для того, чтобы оценить справедливость подобных утверждений, процитируем статью 2 Закона Украины «О прокуратуре» полностью:

«Генеральний прокурор України призначається на посаду за згодою Верховної Ради України та звільняється з посади Президентом України. Генеральний прокурор України не менш як один раз на рік інформує Верховну Раду України про стан законності. Верховна Рада України може висловити недовіру Генеральному прокуророві України, що має наслідком його відставку з посади.

Строк повноважень Генерального прокурора України та підпорядкованих йому прокурорів - п'ять років».

Как видно, приведенный в законе перечень оснований относится к случаям, когда Президент обязан уволить Генерального прокурора. А потому цитированная выше статья 2 ЗУ «О прокуратуре» вряд ли может быть истолкована как ограничение предусмотренного Конституцией права Президента уволить Генерального прокурора по своему усмотрению.

Жаль, что в СМИ невозможно отыскать те убийственные доводы, с помощью которых адвокатам С.М.Пискуна удалось убедить суд Шевченковский проигнорировать окончательное не подлежащее обжалованию и обязательное для исполнения на всей территории Украины Решение суда Конституционного от 7 мая 2002г. по делу N 1-1/2002. В данном решении КСУ указал что:

«Вирішення Конституційним Судом України питань щодо відповідності Конституції України (конституційності) актів Президента України та правових актів Верховної Ради України не виключає можливості оскарження до судів загальної юрисдикції актів Президента України або постанов Верховної Ради України індивідуального характеру з питань призначення на посади чи звільнення з посад стосовно їх законності, за винятком положень тих актів, які є наслідком конституційно-політичної відповідальності (статті 115, 122 та інші Конституції України) посадових осіб».

Как мы уже упоминали, именно статья 122 Конституции регулирует порядок назначения и увольнения Президентом Генерального прокурора, следовательно, соответствующие Указы не могут быть обжалованы в судах общей юрисдикции. С.М.Пискун, его представители, а как мы теперь знаем, и Шевченковский районный суд г. Киева, считают иначе. Тем более интересны их доказательства.

Удивительно выглядят и перипетии исполнения судебного решения о восстановлении Генерального прокурора. Как следует из сообщений СМИ, восстановленный Генеральный прокурор пытается добиться исполнения судебного решения, регулярно являясь к зданию Генпрокуратуры и пытаясь проникнуть внутрь. Образ действий для юриста несколько странный. Ведь статьей 257 Кодекса административного производства предусмотрено принудительное исполнение судебных решений в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об административном производстве».

Из сообщений прессы сложно установить, выполнил ли Шевченковский районный суд положения части 1 статьи 257 Кодекса административного производства, предусматривающей, что в случае необходимости способ, сроки и порядок исполнения могут быть определены в самом судебном решении. Также в судебном решении обеспечение исполнения решения может быть вменено в обязанность соответствующему субъекту властных полномочий.

Было бы весьма интересно выяснить, возложил ли суд на кого-либо обязанность по обеспечению исполнения решения, а если да, то на кого именно? Учитывая, что Указ о назначении Генеральным прокурором А.И.Медведько, судя по всему, не отменен, таким субъектом может быть только Президент Украины. И, кстати, являются ли походы С.М.Пискуна к зданию Генеральной прокуратуры способом исполнения решения, который предусмотрел суд?

Внимательный читатель давно понял, что автору этой статьи законность обоснованность судебного решения о восстановлении Генерального прокурора в должности кажется весьма сомнительной. Тем не менее, я не склонен драматизировать ситуацию и прибегать к столь сильным выражениям, которые, например, использовал уважаемый мною Министр юстиции С.П.Головатый. Судебная система для того и имеет несколько инстанций, чтобы исправлять допущенные ошибки.

Однако очень хочется, чтобы последующие этапы этого весьма интересного процесса освещались в СМИ более подробно.

Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку
на агентство "Украинские Новости", в каком-либо виде строго запрещены
Редакция.   Реклама.   Экспорт.   Стартовая.
Copyright © 2004 «Обком». All rights reserved
Design © 2004 Max Bezugly