 |
|
|||||
|
|
КУРС ВЫЖИВАНИЯ Правовая неопределенность бытия Интернета – не самое надежное убежище
Иск Марии Самбур и Валерия Воротника к «Украинской правде» обсуждается Интернет-общественностью и украинским «политикумом» достаточно активно. Но среди множества комментариев и оценок процесса проглядывается недостаток развернутого юридического анализа ситуации. Совершенно ясно, что после традиционных «брутальных» методов борьбы властей с Интернет-СМИ, опробованных ими за последние годы (в том числе и в отношении «Обкома» в феврале 2002 года), пришло время более тонких технологий и инструментария. Поэтому мнение по этому поводу Игоря ГОЛОВАНЯ - известного украинского юриста и автора многочисленных публикаций на юридическую тему - кажется более чем актуальным. Хотя высказанные специалистом соображение наводят на грусть: не так неуязвимы украинские Интернет-СМИ, как может показаться тому, кто наблюдает за нынешней атакой «кризисных журналистов» на самое популярное в мире украинское издание. Если их потешные наскоки потерпят фиаско, то против «он-лайновых» изданий применят более адекватное и эффективное оружие поражения. Выводы «режимными» аналитиками-политтехнологами будут сделаны. А за новыми «обиженными» на Интернет дело не станет. Политическая и правовая среда в современной Украине не дает никаких поводов для иллюзий на этот счет. Взаимные обвинения участников процесса «Самбур и Воротник против УП» в правовой безграмотности не в счет. А ведь налицо непростая правовая проблема ответственности за достоверность информации, распространенной в Интернете. Попробуем разобраться, каким образом гражданин может защитить честь, достоинство и деловую репутацию, если в Интернете размещена порочащие его сведения. Сразу оговоримся, что обстоятельства дела «Українська Правда» vs Воротнік-Самбур», как они изложены на сайте http://www.pravda.com.ua, будут использоваться только в качестве примера. Оговоримся также, что в целях упрощения будем ссылаться только на законодательство, действующее в настоящий момент. Итак, предположим, что на некоем интернет-сайте о некоем гражданине N размещена негативная информация. Возмущенный N пожелал призвать виновных к ответу. Что же он может и должен сделать? Прежде всего, определиться с правами и обязанностями, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Украины, честь, достоинство и деловая репутация являются личными неимущественными благами, охраняемыми гражданским законодательством. Статья 270 Гражданского кодекса Украины среди других личных неимущественных прав физических лиц устанавливает право на уважение к чести и достоинству. В соответствии со статьями 297 и 299 Гражданского кодекса Украины, честь, достоинство и деловая репутация являются неприкосновенными. Защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется судом. В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Украины, физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации. Распространением информации в соответствии со статьей 14 Закона «Об информации» считается обнародование, реализация в установленном порядке документированной или публично оглашаемой информации. Поэтому информацию, размещенную в Интернете, следует считать распространенной. Распространенная о лице негативная информация считается недостоверной, если не доказано обратное. Статья 280 Гражданского кодекса предусматривает, что в случае, если нарушение личных неимущественных прав причинило материальный или моральный вред, такой вред подлежит возмещению. Итак, гражданин N, считающий размещенную о нем в Интернете информацию недостоверной, вправе обратиться за защитой своих прав в суд с требованием об опровержении и возмещении ущерба. Но кто будет ответчиком? Как упоминалось выше, личные неимущественные блага охраняются гражданским законодательством, а потому к ответственности за причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации можно привлечь только участников гражданских отношений. А таковыми являются физические и юридические лица. Следовательно, сам по себе интернет-сайт, как бы он ни назывался, ответчиком по делу о защите чести и достоинства быть не может. Требования должны быть предъявлены к физическому или юридическому лицу. Уже цитированная статья 277 Гражданского кодекса устанавливает, что опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, ее распространившим, причем тем же способом, каким информация была распространена. Следовательно, недостоверная информация, размещенная в Интернете, должна быть опровергнута разместившим ее лицом также в Интернете (на том же сайте). Из вышеизложенного следует, что наш гражданин N должен предъявить иск к физическому или юридическому лицу, разместившему в Интернете порочащую информацию. Придя к этому обнадеживающему выводу, наш N столкнется с новой проблемой: а как найти распространителя информации? Именно попытки поиска ответчика прославили дело «Українська Правда» vs Воротнік-Самбур». Действительно, посетителю сайта http://www.pravda.com.ua определить физическое или юридическое лицо, размещающее там информацию, вряд ли удастся. На сайте УП указаны имя и фамилия главного редактора, что наводит на мысль о существовании редакции. Но ни наименования редакции, ни почтового адреса на сайте нет. Адреса только электронные. Правда, на сайте есть знак охраны авторского права, рядом с которым можно увидеть имя правообладателя - «Українська правда». Вот только проблему это не решает, поскольку, во-первых, законодательство об авторских правах допускает использование в качестве имени автора псевдонима, во-вторых, информации о правовом статусе правообладателя и его местонахождении нет. Тут хотелось бы обратить внимание на распространенное заблуждение. Так называемые интернет-издания часто называют средствами массовой информации (хоть и с известными оговорками). И если с бытовой точки зрения в этом есть определенный смысл, то юридические основания для признания интернет-изданий средствами массовой информации отсутствуют. В соответствии со статьей 20 Закона Украины «Об информации», массовая информация – это публично распространяемая печатная и аудиовизуальная информация. Та же статья предусматривает, что средства массовой информации бывают печатными и аудиовизуальными. Печатные средства массовой информации - периодические печатные издания (пресса) – газеты, журналы, бюллетени, а также разовые издания с определенным тиражом. Аудиовизуальными средствами массовой информации являются радиовещание, телевидение, кино, звукозапись и т.п. Изложенное доказывает, что информация, распространяемая в Интернете, с точки зрения закона не может считаться массовой, а так называемые интернет-издания не могут быть признаны средствами массовой информации. Поэтому отсутствие на сайтах «выходных данных» никого не должно удивлять. Но вернемся к нашему N. Для того, чтобы найти обидчика, ему следует обратиться к законодательству, регулирующему использование Интернета, благо таковое в Украине с недавних пор имеется. Отношения субъектов рынка телекоммуникаций (в том числе Интернета) по предоставлению и получению телекоммуникационных услуг и использования телекоммуникационных сетей общего пользования в Украине регулируются Законом «О телекоммуникациях». Субъектами рынка телекоммуникаций являются операторы, провайдеры и абоненты. Оператор телекоммуникаций – субъект хозяйствования, который имеет право на осуществление деятельности в сфере коммуникаций с правом на техническое обслуживание и эксплуатацию телекоммуникационных сетей. Провайдер телекоммуникаций - субъект хозяйствования, который имеет право на осуществление деятельности в сфере коммуникаций без права на техническое обслуживание и эксплуатацию телекоммуникационных сетей и предоставление в пользование каналов электросвязи. Абонент – потребитель телекоммуникационных услуг, который получает эти услуги на условиях договора, предусматривающего подключение конечного оборудования к телекоммуникационной сети. Закон Украины «О телекоммуникациях» определяет Интернет как всемирную информационную систему общего доступа, логически связанную глобальным адресным пространством и базирующуюся на Интернет-протоколе, определенном международными стандартами. В соответствии с тем же законом, адрес в сети Интернет – определенный действующими в Интернете международными стандартами цифровой и/или символьный идентификатор доменных имен в иерархической системе доменных наименований. В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закон Украины «О телекоммуникациях» операторы и провайдеры телекоммуникаций ответственности за содержание информации, передаваемой по их сетям, не несут. Это логично. За неприличное слово, написанное на заборе, следует наказывать не собственника забора, а того, кто написал. То есть, претензии по поводу содержания информации могут быть предъявлены только к абоненту. Круг поиска сузился. Иск гражданина N должен быть предъявлен к физическому или юридическому лицу, являющемуся абонентом (потребителем телекоммуникационных услуг), которому в установленном порядке предоставлен в пользование интернет-адрес сайта, на котором была размещена недостоверная информация. Получить информацию о таком абоненте не так сложно, как кажется. Например, если речь идет о домене.ua, достаточно посетить страницу http://whois.com.ua и в поле «поиск информации о домене» указать интересующий домен и нажать кнопку «search». Если же обнаружить абонента все же не удалось (например, информация размещена на зарубежном сайте), отчаиваться все равно не стоит. Ведь в соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Украины, в случае, если лицо, распространившее недостоверную информацию неизвестно, физическое лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с заявлением об установлении факта неправдивости информации и ее опровержения. Денежного возмещения морального вреда в этом случае получить нельзя, но некоторое моральное удовлетворение - можно. Комментарий «Обкома»: Не так давно подобная правовая коллизия возникла и у нас в отношении Интернет-газеты «Версии», издаваемой «Издательской группой «Телеграф». Коллеги, мягко говоря, поступили некрасиво, опубликовав совершенно недостоверную, оскорбительную информацию в отношении нашего издания и его авторов. Естественным результатом стало обращение в суд за защитой деловой репутации и восстановления истины. Но суд первой инстанции отказал «Обкому» в удовлетворении иска на том основании, что «Телеграф» предоставил некие документы, подтверждающие его личную непричастность к домену www.versii.com, на котором была размещена оспариваемая информация. Все бы, наверное, так и закончилось безрезультатно для «Обкома», но… По своим каналам мы сумели установить реальных владельцев доменного имени и провайдера его хостинга, которым мы и собирались предъявлять претензии уже в апелляционном порядке. И если бы владелец домена продолжал бы упорствовать в непризнании права собственности (и отказывался публиковать опровержение), мы были намерены добиваться в судебном порядке аннулирования обслуживания домена www.versii.com на территории Украины. В результате все вышло полюбовно, без апелляции. Владельцы «Версий» предпочли решить вопрос с «Обкомом» во внесудебном порядке. Опровержение было опубликовано.
|
|
Говорят, что тот, кто предупрежден, - тот вооружен. Хотя другая мудрость гласит, что против лома нет приема. Речь - о некоторых аспектах процесса «Самбур/Воротник против «Украинской правды».
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|