 |
|
|||||
|
|
ПРАВИЛА РУХУ Все для людини. Людини з радаром
Ось міністр внутрішніх справ Юрій Луценко, як кажуть, прокинувся, виступивши з критикою ухваленого 5 березня рішення уряду про зміни до Правил дорожнього руху. Цими змінами, зокрема, було дещо збільшено максимальні швидкості транспорту. Наприклад, після набуття ними чинності, у населених пунктах допускатиметься рух зі швидкістю 70 кілометрів на годину. Тож міністр, виступаючи вчора в Полтаві, почав явно з подачі своїх підлеглих лякати нас кривавими картинами можливих наслідків вищезгаданих нововведень. Тисячі загиблих, переповнені морги і все таке. Словом, вимагає міністр і його міністерство повернути усе як було. Одне питання: він розумів, що сказав? Ну, в тому, що розуміли підлеглі, які підказували, я не сумніваюся. Але чи замислювався над суттю питання сам міністр? Ви знаєте, що означає цифра 16,67? Це швидкість 60 км/год тільки у метрах в секунду, округлена до другого знака після коми. Чи можна вважати швидкість 16,67 м/c абсолютно безпечною? В жодному разі. Бо від зіткнення на такій швидкості будь-кому буде непереливки. То чому ж закон не вимагає від транспорту їздити зі швидкістю, скажімо, 3 км/год? Буде ж значно безпечніше! А ще краще запровадити норму, щоб перед кожним транспортним засобом бігла людина, попереджаючи перехожих про небезпеку. Століття тому такі вимоги до перших автомобілістів ставилися. Але ж людство тому і винайшло автомобілі та інші механічні транспортні засоби, щоб доставляти пасажирів і вантажі з пункту А до пункту В швидше, ніж кіньми або пішки. Чим швидше рухається транспорт, тим більша пропускна здатність доріг, що економічно доцільно. Однак чим більша швидкість, тим більша й небезпека, що недоцільно з усіх точок зору. Отже, слід знайти баланс, визначити швидкість, що забезпечує ефективний рух транспорту за прийнятних (підкреслюю, прийнятних, а не абсолютних) параметрів безпеки. Колись було вирішено, що таким балансом для руху в населених пунктах буде швидкість 60 км/год. З того часу багато чого змінилося. Наприклад, набули широкого поширення системи, що значно підвищують ефективність гальмування. І цілком можливо, що зазначене обмеження швидкості застаріло і може бути змінене. Але коректно оцінити доцільність таких змін неможливо без відповідних розрахунків. Та ні уряд, що ухвалює рішення про зміни правил, ані міністр, що ці зміні заперечує, жодних розрахунків не наводять. До того ж, треба б нагадати міністру деякі положення чинних Правил дорожнього руху. Він, боюся, пересувається виключно у супроводі своїх підлеглих з проблисковими маячками (у народі – «мигалками»), а тому міг забути. Так, відповідно до пункту 1.10 Правил, безпечна швидкість – це не 60 чи 90 км/год, а швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Відповідно до Правил: «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги». Думаю, після нагадування цих норм, стає зрозуміло, що обмеження 60 чи 70 км на годину мають більше значення для міліціонерів з радарами, оскільки безпека руху визначається дещо іншим. І складається враження, що міністр опікується перш за все інтересами своїх підлеглих. Або ж вважає нас, громадян, малограмотними і легковірними. Інакше запропонував би громадськості розрахунки, що підтверджують небезпечність збільшення дозволеної швидкості на 10 км/год. Якось та зрозуміємо, математику та фізику багато хто ще в радянській школі вивчав. Чим би міністру слід значно більше перейматися, так це забороною його підлеглим контролювати технічний стан транспорту між техоглядами. Адже у машини між техоглядами і гальма можуть зіпсуватися, і шини «полисіти». Закривати на таке очі дійсно небезпечно. Але сам факт прийняття урядом такого рішення означає визнання на найвищому державному рівні того факту, що міліція на дорогах нічим, крім хабарництва, не займається. Уряду й на думку не спало, що міліціонер може дійсно перевірити на дорозі технічний стан транспорту об’єктивно. Дожилися.
|
|
Україна, звичайно, не Росія, але народи наші братерські хоча б тому, що мають дві класичні спільні біди. Одна з них – дороги. А друга…
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|